¿Qué fue el 18-O? Mapa longitudinal de las tesis

La tipología proviene de Bellolio, C. [@cbellolio]. (2026, 17 de octubre). [Hilo sobre las cuatro tesis del estallido social] [Publicación en X]. https://x.com/cbellolio/status/2111498263115272614. Cada obra se ubica según la tesis central que defiende sobre las causas del estallido. Cuando una obra combina tesis, va en la que domina su argumento. Solo se incluyen referencias cuyo año, autor y argumento se verificaron en una fuente publicada.

La base no se limita a la tipología de Bellolio. Las obras que no calzan en ninguna de las cuatro tesis no se excluyen: van a la rama «Otras lecturas». Si una obra conocida no aparece en las cuatro tesis, lo más probable es que esté en esa rama o que aún no se haya verificado. En ese caso, se puede proponer.

La vista de mecanismos causales es una segunda lectura de las mismas obras y no parte de una tipología previa. Cada obra se codificó con todos los mecanismos que invoca como causa o condición del estallido, según un libro de códigos de 16 mecanismos agrupados en cinco familias. Tres de ellos (acumulación de movilizaciones, clima populista global y gnosticismo) surgieron durante la codificación. La codificación se hizo a partir de los textos cuando fueron accesibles y, en los demás casos, de resúmenes, reseñas y entrevistas a los autores; la variable confianza_codificacion de la base lo indica. En esa vista el color sigue indicando la tesis de Bellolio, para mostrar dónde ambas lecturas coinciden y dónde se cruzan.

El borde distingue tres registros. El borde continuo marca investigación: artículos en revistas arbitradas, monografías académicas basadas en evidencia y encuestas. El punteado fino marca ensayo: libros y capítulos que interpretan el estallido sin evidencia original sistemática, aunque sus autores sean académicos o publiquen en editoriales universitarias. El punteado grueso marca textos breves: columnas, crónicas de prensa, entrevistas, declaraciones, publicaciones en redes y documentos de gobierno o de centros de estudio. Un libro nunca se clasifica como opinión. El criterio se aplica igual a las cinco ramas. Algunas obras son casos límite entre dos tesis (por ejemplo, Contardo, Edwards y Tironi); la nota de cada referencia lo indica.

Para evaluar la confiabilidad, un segundo codificador clasificó las 41 obras a ciegas, con las mismas definiciones y el mismo libro de códigos. El segundo codificador fue un modelo de lenguaje, no una persona; por eso la prueba es un contraste preliminar y no reemplaza a un codificador humano. El acuerdo en la tesis fue de 40 sobre 41 obras (kappa de Cohen = 0,97); el único desacuerdo es Contardo (2020), que se mantiene como transformacional con una nota. En el registro, el kappa fue 0,96 y en el mecanismo principal, 0,83. El acuerdo en el conjunto de mecanismos fue menor (alfa de Krippendorff = 0,64), bajo el umbral de 0,667 que Krippendorff (2004) propone para conclusiones tentativas. Los mecanismos secundarios deben leerse con cautela. Las dos codificaciones están en confiabilidad.csv.

Para un ensayo de revisión sobre los libros del estallido, ver Joignant, A., y Garrido-Vergara, L. (2025). Revisiting the Chilean social uprising: Explanations, interpretations, and over-interpretations. Latin American Research Review, 60(4), 953–964. https://doi.org/10.1017/lar.2025.7

Si falta una obra, envíala con autor, año, título y su argumento central, aunque no calce en la tipología de Bellolio. Si se puede verificar, entra en la próxima versión.